Analyse d’un échec

[Saint-OblasParticipant]

Je reviens sur la numérisation de mes films 8mm que j’avais entreprise avec mon banc de transfert à base d’Heurtier avec capture dans le flux (objet d’un tuto).

La qualité n’était pas au rendez-vous et j’avais attribué cela, un peu trop hâtivement à la petite taille de l’image. Ce qui fait que je n’ai même pas essayé de recommencer l’opération avec la version 2 de mon banc de transfert.

La comparaison avec quelques petits rushs Super 8 numérisés par Léon, a remis en question cette conclusion pas très raisonnée;

– Dans les deux cas on avait quasi la même émulsion, du Kodachrome II quoique 25 ASA en 8mm et 40 ASA plus Wratten 85 pour le Super8.

– La qualité de l’optique des caméras était sensiblement équivalente: optique monofocales Leitz pour le 8mm et zoom Angénieux pour le Super8

– L’âge des films était sensiblement le même à deux ou trois ans près

La différence de qualité ne pouvait s’expliquer par la seule différence de taille des images.

Alors je pense que les causes pouvaient en être les suivantes:

– numérisation du film côté support et non côté émulsion, donc à travers le support. Le problème ne m’avait pas interpelé car je n’avais pas constaté de dégradation majeure lors de numérisations effectuées ainsi par mégarde de mes diapos 24×36 ou 6×6. Mais le rapport épaisseur/taille de l’image est sans commune mesure pour le film et les diapos

– mauvaise mise au point qui doit être parfaite avec un aussi petit format.

– diffuseur de lumière placé beaucoup trop près et dont on voit le grain. Au début je pensais que c’était le grain du film, mais j’en doute car il est fixe d’une image à l’autre.

Je pense que les deux derniers problèmes auraient pu être facilement corrigés.  Pour le premier il eu suffi de retourner le film tête-bêche (en commençant par la dernière image. Un simple clic dans Edius remet le film à l’endroit

[Auteur]

Messages