Compatibilité Studio Transfert

[Saint-OblasParticipant]

Je viens de vérifier que Studio Transfert prend en charge les fichier Panasonic MOV Full HD 4:2:2 10 bits ALL-I ce qui, pour moi, est un excellent point, la seule forme de fichier plus sophistiquée générée par cet appareil est le U-HD 4:2:2 10 bits ALL-I, mais est-ce vraiment la peine, tout du moins pour du 8mm?

[DanielMaître des clés]

Bonjour Saint-Oblas.
Excellente question.
En effet, on peut se demander si effectuer le transfert en UHD (« 4k ») est plus bénéfique que de le faire en FHD pour des films super-8 ayant une définition équivalente à la SD.
Ce qu’on sait, c’est que les films 35 mm (soit 35 x 35 mm) ont tout intérêt à être transférés en 4k, voir la magnifique restauration récente du film historique de Louis Lumière « Arrivée d’un train en gare de La Ciotat ». Par comparaison, les images super-8, considérées comme SD, ont un format de 5,69 × 4,22 mm. Un simple calcul du rapport des surfaces montre qu’entre FHD et SD il est de 5, entre UHD et SD il est de 20, alors qu’entre les surfaces d’images 35 mm et super-8 (sensé être SD) il est de 51. Donc si le format UHD est bien adapté au 35 mm, on peut se demander s’il ne serait pas surdimensionné pour le transfert super-8, et a fortiori pour du 8mm qui dispose d’une résolution inférieure au super-8 (4,9 x 3,6 mm).
En tout cas, je pense que pour être plus bénéfique que le transfert en FHD, le transfert d’images super-8 en UHD doit aussi s’accompagner d’un saut dans la qualité de l’optique entre le film et le capteur.
Il y a aussi un point qui peut encore susciter une interrogation : dans la mesure où les « plugins » utilisés par StudioTransfert sont issus de travaux en SD et en FHD, est-ce que les algorithmes et leurs paramétrages internes utilisés en post-traitement, comme par exemple la suppression des poussières et des rayures et l’interpolation, auront une efficacité identique ou différente en UHD ?
La comparaison entre les clips issus de traitements des mêmes films par StudioTransfert en FHD et en UHD sera donc à regarder attentivement, car à ma connaissance personne ne l’a encore fait. Ce sera peut-être l’occasion d’améliorer encore StudioTransfert.
Bons transferts !
Daniel

[Saint-OblasParticipant]

Pour du 8 ou Super 8, cela ne me semble en effet pas très intéressant. Par contre cela pourrait l’être avec des films 16mm d’un grain assez fin comme les derniers Kodachrome.
Plus encore que le passage du Full HD à l’UHD, ce qui m’aurait séduit dans les formats du GH5, c’était la possibilité de travailler en 4:2:2 codé en 10 bits. je ne sais si un codage interframe est intéressant dans le cas d’un transfert.
Tu parles de l’amélioration de l’optique et je suis d’accord. Je pense que l’OdO donne de bons résultats, mais il est certain que l’on fait travailler les optiques dans des conditions qui ne sont pas celles pour lesquelles elles ont été optimisées. C’est pour cela que j’avais prévu d’utiliser un objectif Macro conçu pour travailler dans les rapports proche de 1:2 et inversé. Le rapport d’agrandissement avec un capteur MFT va d’environ 3,7 pour du 8mm à 1,66 pour du 16mm.On est donc en plein dans la plage d’utilisation du Micro-Nikkor.

Malheureusement une dégradation de mon état de santé et un nouveau traitement me rendent dans l’incapacité de mener à bien mon projet d’amélioration de mon banc de transfert et cela me désole car il me semble que j’étais sur une bonne solution.

• Cette réponse a été modifiée le il y a 7 mois et 3 semaines par Saint-Oblas.

[DanielMaître des clés]

Je suis désolé d’apprendre que tu n’es pas sorti des problèmes de santé.
Je te souhaite beaucoup de courage.
Pour revenir à notre discussion, je crois comprendre que tu avais choisi de filmer directement la pellicule dans le projecteur avec un objectif macro (c’est la technique que Marmotte_insomniaque avait appelé « ODR », Objectif Dans Rien-du-tout). C’est à mon avis le meilleur montage qu’on puisse trouver (bien que n’ayant pu faire l’essai moi-même) puisque l’optique du projecteur est supprimée. Et ce serait parfait pour transférer du 16 mm.
Tu évoques le codage interframe, est-ce que tu veux parler de la compression H.265 ? Si c’est le cas, effectivement cette norme permet une vidéo de meilleure qualité que H.264 à des débits réduits, ce qui est parfait pour transférer et stocker des vidéo UHD, théoriquement 4 fois plus gourmands en mémoire que le HD.
À bientôt.
Daniel

[Auteur]

Messages